# Normalvikt? Author: [Borttaget] Hur mycket ska jag väga om jag är 174 cm? ## Comment 1 Author: Fridaaaa Det är extremt individuellt, omöjligt att svara på. ## Comment 2 Author: [Borttaget] På ett ungefär då? ## Comment 3 Author: Fridaaaa #2 Det är mycket som spelar in: Kroppsform, muskler mm.  Kan vara ett spann på över 10 kg. Sedan definierar man olika vad som är normalvikt och inte.  Hur gammal är du? ## Comment 4 Author: [Borttaget] 17, blir 18 till sommaren. ## Comment 5 Author: Fridaaaa Som sagt mest du själv som kan säga vad just din normalvikt är. ## Comment 6 Author: [Borttaget] Ok, tack :) ## Comment 7 Author: tlover Går man efter BMI så ska du ligga på mellan 56 och 75 kilo om du hade varit 18 år/vuxen (barnkurvor har jag inte riktigt koll på men man ska helt inte noja över vikt innan man vuxit färdigt, skulle du vara väldigt mycket åt ena eller andra hållet skulle nog folk reagerat).. Men BMI är väldigt ungefärligt, särskilt uppåt. Min man tex Brukar ofta räknas som överviktig (27-28 i BMI) fast han knappt har något fett alls på kroppen. Så ligger du över så tänk efter om det skulle kunna vara muskler som gör att du ligger över det innan du börjar gå ner i vikt (särskilt eftersom du kanske inte ens vuxit färdigt än). ## Comment 8 Author: Fridaaaa 56 låter extremt lite till den längden 😮 ## Comment 9 Author: [Borttaget] #7 Tack så mycket! Då vet jag :D ## Comment 10 Author: tlover #8 Jo men enligt BMI så är det ok (fast inte ett hg mindre för då blir det undervikt, i alla fall ungefär)... Själv tycker jag däremot man skulle se för mager ut till den längden ## Comment 11 Author: Fridaaaa #10 Ja BMI är som den är xD Ja 56 är på gränsen till för lite för min längd och är 165 cm lång 😛 ## Comment 12 Author: [Borttaget] Häng inte upp dig på siffror så länge du inte har problem med undervikt eller övervikt. Träna, ät bra och hälsosam mat, unna dig och gör det som du mår bäst av. Det finns så mycket som BMI inte tar hänsyn till som genetik (vissa har grövre benstomme och vissa har mindre) och muskler. ## Comment 13 Author: Chestnut Som sagt, haka inte upp dig på vikten utan istället på hurvida du mår bra el inte. Jag är lika lång som dig och min målvikt är ca 75 kg. Har vägt runt där tidigare och sett "lagom" ut, då var jag också väldigt aktiv och hade en hel del muskler. Nu har jag drygt 30 kg kvar dit ner (flera orsaker till viktuppgången, bl a hormonbehandlingar och sjukdom). Även 80 kg skulle faktiskt kännas helt OK att väga även om jag nog fortfarande skulle vilja tappa de där sista kilona. Skulle jag väga 55 kg så skulle jag se sjukligt smal ut och behöva vara väldigt omusklad... ## Comment 14 Author: [Borttaget] I regel brukar man säga 100 minus ens längd, dvs 100 - 174 för din del vilket blir 74 kg. ## Comment 15 Author: Fridaaaa #14 En regel som sällan stämmer skulle jag säga.  65 kg till min längd passar inte, 58-60 kg passar betydligt bättre ## Comment 16 Author: smurfis Jag är 169 och skulle jag väga 69 kg så tycker jag det är lite i överkant, jag håller mig gärna mellan 62-65 kg. Så för dig kan det ju vara allt mellan kanske 64-74 kg! Beroende på kroppstyp m.m. Vikten är ju bara en siffra. Även om det såklart inte är bra att vara extremt underviktig eller överviktig av hälsoskäl. ## Comment 17 Author: [Borttaget] #15 om du väger 65 kg med större andel muskel % så är det ett bra mått och då hade du troligtvis kunnat väga 70 utan 'problem'. Det är ju uppenbarligen ett ungefärligt mått och något att utgå från om man har mycket övervikt eller undervikt. ## Comment 18 Author: Fridaaaa #17 Nja är ju från person till person, är man "normaltränad" och inte mer fitnessliknande, så skulle 65 kg vara för mycket, var det när jag red mycket och rörda på mig mycket innan jag träffade sambon, då var 58-60 kg lagom. ## Comment 19 Author: [Borttaget] #18 Förstår inte varför du måste vara så negativ till ett **ungefärligt** mått.Sen är det TS som bad om hjälp med att komma fram till vad hen ska väga varpå jag tipsar om att 100 - längden är att bra mått(Att börja med iaf). Sen om man kommer till den vikten och märker att det är antingen för mycket eller för lite så är det ju självklart man får korrigera. Men det är en väldigt bra bättre metod att utgå från om man inte har någon aning om vart man 'borde' ligga än att vilt gissa ur luften. ## Comment 20 Author: Fridaaaa #19 Jag är inte negativ, bara ett konstaterande att "ungefärliga" mått som BMI och "minus 100 från sin kroppslängd" är inget man bör gå efter utan 100% efter sin egna kropp, är det jag förespråkar för tror det är det bästa 🙂 ## Comment 21 Author: [Borttaget] #20 BMI kan jag hålla med om är skit eftersom bodybuilders anses lida av fetma enligt det måttet. Men jag skrev att det är ett ungefärligt mått och är något som är bra att utgå från om man verkligen har ingen aning om vart man borde ligga om man antingen är väldigt överviktig eller underviktig. Att som nybörjare kunna anta saker om sin kropp ur luften är väldigt svårt och osäkert, därför finns ju mått som '100 - längden'. Samt om du hade läst vad jag skrev tidigare så hade du sett att det är självklart man får korrigera om man märker på SIN EGEN KROPP att 100 - längden skulle vara för mycket eller för lite, dvs att man alltså utgår från sin egen kropp senare i stadiet. ## Comment 22 Author: Fridaaaa #21 Har läst vad du skrivit tidigare.  Jo  jag vet det men läs vad jag skrivit, är som sagt min personliga åsikt och hur jag ser på det, du och jag ser olika på det helt enkelt 🙂 ## Comment 23 Author: [Borttaget] #22 Du kan inte tycka det är flummigt att säga till någon som väger 120 + eller 40 kg, med längd på 170 cm att utgå från sin egen kropp? Ha i åtanke att de har ingen aning vad en rimlig kroppsvikt är eller vad fett% och muskel% innebär.