Jag håller med. När jag var nere på 88kg för några år sedan, så var folk oroliga, för att jag var så löjligt mager. På gränsen till sjukligt ansåg många. Då hade jag alltså BMI 26.

Du har absolut rätt EmmaG. Jag har väldigt kraftigt skelett och kommer aldrig kunna väga runt en 70kg som jag kanske borde med min längd. Då skulle jag se sjuk ut.
Men jag tror man kan ha BMI som en måttstock litegrann ändå. Visst kan man ta det lite med en nypa salt. Men när t.ex ens BMI ligger på 15 eller 40, tja, då är man nog med största sannorlikhet överviktig eller underviktig.

Håller med om att de inte stämmer… skulle mer säga att de är någon form av riktlinjer som kanske stämmer för mängden människor men långt ifrån alla.

Lite kul med måttabeller för klädes storlekar också.

Ta en tröja…

Går på bystmåttet = 34/36

Går på midjan = 46/48

J*vlar va opropotionelig jag måste va haha

Själv anser jag att jag har 38/40

BMI är inte det enda man ska gå efter, det är mer som någon slags normberäkning. BMI kan visa otroligt fel för många då det kan bli felvisande om man har kraftigbenstomme, är vältränad (muskler väger mer än fett). På mig så stämmer BMI ganska bra, för då jag nått min idealvikt som är 67kg till mina 166cm så kommer mitt BMI vara 24.3. Visst det är väl i övre gränsen till att räknas som mullig, men om jag tar i beräkning att jag faktiskt har ganska rejäl benstomme så är det den perfekta vikten för mig sett ur hälsoperspektiv. Skulle jag däremot gå ner så pass att jag får BMI på tex 20 så skulle jag se anorektiskut

#4 håller med dig helt. använder mig inte av BMI då resultatet inte stämmer.

Klart det inte stämmer… i så fall hade det stått övervikt.

Det är i dessa fall (#6) som jag anser att BMI är en bra måttstock. Man behöver inte ta det fullt ut på decimalen förstås.
Yuki: Du är inte överviktig, du är underviktig.

Nej.

Jo Yuki. Jag vet att du inte ser det.

Nej.

Som jag sa. Du ser det inte själv, men alla andra ser. Jag hoppas du får hjälp med dina tankar. För som du gör nu, är inte bra.

Nej. Ni ser ju vad jag ser.

#12 och vad är det du ser? Jag ser en tonåring som är anorektisk eller iaf på gränsen till det, som inte själv inser det utan kan vara i behov av proffesionell hjälp för att inse problemet och åtgärda det.

20.9 .. låter normalt. Men jag har ett par envisa kilon kvar för att jag ska vara riktigt nöjd.

Jag håller med AnneN , förstår heller inte varför en 15 åring sitter inne på ett viktminskings forum?

#13 Vad jag ser? En överviktig person, såklart.

#15 då har du fel på spegeln!

Spegeln? Jag använder faktiskt inte bara en… även om jag hatar allt man kan spegla sig i.

BMI tar ju inte hänsyn till muskler eller sådär. Man kan väga väldigt mycket samtidigt som man är väldigt smal pga alla sina muskler.

Även jag håller med om att BMI är galet…

Jamen om dom flesta anser att BMI är ytterligare ett sätt att förtrycka de överviktiga (även om om det står att man har BMI 42 så är man nog sjukligt överviktig) Varför då inte återgå till "regeln" som jag blev utsatt för i skolan då?

Din längd i centimeter - 105 om du är man

- 110 om du är kvinna

Resultat för mig, Jag borde väga 65-66 kilo

Jag skulle banne mig inte kunna kalla mig fet om jag vägde så men jag tror att jag skulle vara för smal för min smak.

#20 hmm den har jag inte hört förut faktiskt!  men den är ju lätt att räkna på men den bryr sig inte heller om muskler, kraftig benstomme eller fett.. men jag gillar den!!

såfall blir min längd 160-110=50kg då=) verkar faktiskt rätt rimligt.

Den regeln fungerar ju för tonåringar! Men för de som vuxit färdigt och inte har späda kroppar av naturen brukar den regeln vara ganska hopplös.

Jag tycker iofs att det är lite fånigt att gå efter uträkningar för vad man "ska" väga, det blir ju precis som att säga att alla "ska"äta exakt likadana mängder för att gå ner… för det fungerar ju bevisligen inte så!

Men det finns ju absolut ingenting som tar hänsyn till benstomme, fett och muskler om man inte lägger sig i ett sånt där high tech kar som kan beräkna allt sådant… Kostar tusenlappa så det är ju inget som gemene man gör :)

Men vill man ha en någorlunda rimlig bild för dom som undrar om man är normal eller inte så funkar min formel fint.

Man slipper en massa gånger hit och dividerat dit och resultatet säger ju vad man bör väga.

Det ger en mer precis bild på vad som är normalvikt. Då kan man ju dessutom själv titta på sin kropp:

Har jag massor med muskler? Om ja så då kommer slutsiffran vara högre

Har jag tjockare handledsben än en annan av samma vikt och kön? Om ja, då har man tjock benstomme

Om man däremot har ingetdera av ovanstående och man ändå ligger över den beräknade vikten… tja, då har nog fettet en del med det att göra :D

Som sagt, jag skulle nog inte känna mig bekväm med en vikt på 65-66 kilo… 70-75 känns mer rimligt för mig. Men allt sånt är upp till var och en :)

#22 haha tonåringar=) om du nu är så fruuuktansvärt gammal, lägg till 10 kg då på din uträkning då bör du hamna rätt i skalan. ju äldre man blir så mår kroppen bra av lite merafett,det finns det vetenskapliga undersökningar på=)

*lol* I så fall ska jag väga 59 kg.

Som jag nämde i #0 så har min man vart på "Företagshälsa", en kampanj alla på fabriken skulle på, att kolla sin hälsa hos 2 olika tanter inom vård/hälsa.
Han fick mäta sin handled & sitt knä, utifrån detta räknade tanten ut hur mkt av hans kropp som va skelett vs. fett, och vad som var en rimlig vikt, typ mellan 82-88 kg.
Det tycker jag verkar bra, och skulle vilja göra.
Men som sagt, då måste man gå till någon som kan göra detta åt en. BMI etc etc kan man lätt kolla hemma - även om det inte stämmer så bra.

#25 hm ja de låter som ett bra sätt att mäta på, kanske skulle ta o googla lite o se om ja hittar hur man gör!!=)

BMI=BS Helt vansinnigt att använda sig av. Det var inte ens tänkt att användas på detta sätt när det skapades. Vad det var till för har jag glömt, men Wikipedia kan säkert hjälpa till med det…

Själv föredrar jag måttband. Vågen använder jag bara för att jag vid det här laget vet ungefär vad som är en bra vikt för mig.

BMI är jättebra när man ska söka hjälp eftersom vården envisas med att använda sig av det. I övrigt lyssnar jag inte ett smack på det! Jag vet vad jag ska väga för att det ska passa min kropp. Det är vad jag lyssnar på. Inget annat.

Det andra.. längden -110 cm.. då skulle jag väga 61 kg. Jag skulle se sjuk ut kan jag tala om. Jag är grov i kroppen rent allmänt. Har alltid varit. Så lite har jag inte vägt sen jag gick i 6an tror jag. Om ens så sent i livet. Jag va nämligen 171 cm redan då. Så det va väl kanske snarare i 3an - 4an om jag tänker efter. Alltså för 15 år sedan. O då är jag bara 25 år idag :)

Mmm, och tänk på oss som är pyttesmå som ska väga runt eller under 40 kilo… ingen vuxen ser ju frisk ut med en sådan vikt :)

Haha.. det är ju vikter för typ barn och dvärgar.

Kan man lista ut sitt BMI alldeles själv?

Om du tittar i TS så hittar du en länk där du kan räkna ut BMI.

TS…?

#33 Hon menar inlägget som trådskaparen gjorde. Alltså det första inlägget här, där finns en länk till en BMI räknare.

Trådstartaren, alltså mig. Se första inlägget

På det viset. Dum man är ibland.

Du är inte alls dum. Bara jag som är van från ett annat forum att man helt enkelt säger TS istället för Trådstarten eller trådstartaren. Precis som de andra säger, det översta inlägget :) Ibland skriver fingrarna fortare än hjärnan tänker här

Skumt.

#20: Borde väl snarare vara tvärt om eftersom kvinnor "ska" väga mer än män om de är lika långa.

Så snarare -105 för kvinnor och -110 för män, det tycker jag verkar ganska rimligt, fast med ett spann på ca 10 kg.

Alltså är du 170 och kvinna så borde 65-75kg funka bra.
Är du man och 170 så vore samma siffror 60-70kg.

Dock kan man ju vara mer eller mindre vältränad, och har du mycket muskler så kan man väga ännu mer.

#39 Fast män bukar inte väga mindre än kvinnor? Män brukar vara både större och grövre. Så jag håller inte med.

Jag håller nog med Hera här. Män brukar få väga mer vid en viss längd, p.g.a. större muskelmassa och lite grövre benstomme. Så regeln som Allamej nämner i inlägg #20 är säkert korrekt. Dock så tror jag inte det är en så bra regel, och kanske inte bättre än BMI.

#39 nee håller inte med dig riktigt.. män har grövre benstomme och mer muskler. de väger mer helt enkelt vid en viss längd.

De är väl räknat att de ska jämna ut sig mellan kvinnor och män.

Kvinnor har mer underhudsfett än män och män mer muskler.. därav mäter man BMI samma

Hah, mitt BMI är tydligen 21.4. Tror inte att sådan mätare är till för mig. jag är ju trots allt bara 17 år, och den mätaren är till för de som är äldre än 18 år. om jag hade kunnat använda den mätaren så skulle mitt BMI vara högre!

Det kan ju oxå vara så att du har en lite snedvriden blid av hur du ser ut…

#44 Hur lång är du och vad väger du?

bmi kan användas på både vuxna och barn!! om man nu vill göra det!!

för barn

under 15=undernärd 18 normalvikt över 22 fet

#47 Och eftersom mitt ligger på 16.5 så är jag inte undernärd då! Haha.

#48 nej inte direkt undernärd, men under 15 betyder alltså mer eller mindre att man ska läggas in på sjukhus och tvångsmatas.. annars växer inte kroppen som den ska. det innebär att du ligger i farozonen vilket verkligen INTE är något att stå efter!!

Ja, ja.

Och vad då inte stå efter?

#14 Vet att det inte var direkt riktat mot mig men tar åt mig iaf. Jag är 15 år och läser här. För att jag vill gå ner i vikt på ett hälsosamt sätt. Ser inget fel i detta då det har konstaterats att jag har ett antal överkilo som det vore bra om jag kunde få bort på ett sunt sätt. Jag vill inte vara bara skinn och ben men jag vill inte heller dö i förtid pga fetma. Eller bli socialt handikappad pga min vikt. Just nu kämpar jag för att få ordning på mitt liv både psykiskt och fysiskt.

Jag anser att jag har lika stor rätt att vara här som vilken annan som är i behov av en viktminskning. Eller har jag fel?

/Amanda

#51 självklart är du välkommen hit och har precis samma rätt som alla andra att vara här. Och det är skillnad på att ha en faktisk övervikt som man av rena hälsoskäl behöver/vill göra sig av med och att redan vara underviktig och tro/inbilla sig att man är överviktig (anorektisk). Och det anser jag gäller oavsett vilken ålder personen har!

46# jag är ca 157 cm och väger ca 53.4 kg.

47# oj… då är jag alltså fet… eller nästan iaf eftersom jag är en siffra ifrån =(

I ungdomen har man mer hull på kroppen, utan att se fet ut.  De kalagar över att de är feta bara för att de faktiskt inte är beniga utan bara smala och uppfattar all underhudsfett som övervikt.

Kommer ihåg hur jag själv var. I 25-års åldern hade jag vikten 55 kilo och trodde att jag var fet (BMI 21.5). I 30-årsålder vägde jag 60kg men hade fortfarande samma storlek på kläder (36). Hade jag förstått hur fin jag var hade mycket varit lättare. Självbilden kan vara väldigt krass i ungdomen.

#50 det är inget att stå efter att se ut som ett anorexiaoffer.. det är bara fult att se ut som en benget. vart är din mamma någonstans??eller nån person som är förmyndare över dig?? vill gärna prata med en sådan.

#53 du är 17 år.. den där skalan räknas från 18 år. det betyder att om mindre än ett år så är du normalviktigt, snudd på underviktig. så näe du är inte fet.

Det BMI som #47 skriver om tror jag nog gäller för små barn, inte för de som är uppe i tonåren

#56 upp till 18 år står det hos vårdcentralen. de räknar på att de flesta är någorlunda färdigvuxna i kroppen i den åldern. den är inte exakt, men någorlunda om man vill använda sig av bmi.

#55 Hon har aldrig brytt sig om mig. ().

#53 Du är väl inte alls tjock! Tycker jag… eller?

#58 Jo det är jag. Mina ben är stora och min mage är jättestor och hänger utanför byxorna! jag får inte ens på mig ett par byxor i storlek 28, som jag antar att de flesta i min ålder och längd får på sig, tror jag i alla fall…
jag får typ bara på mig jeans i storlek 34 eller nåt… =(

#58 näe men då är det nog dax att jag får prata med henne.

#59 och hur vet du att de flesta har storlek 28 när de är 17 år?? jag är 19 år och jag har då fler kompisar som har över storlek 30 än under. och nu menar jag tumstorleken inte den sk HM-storleken