Det är individuellt exakt vad och hur mycket som händer, men det tydligaste är att kroppen tar av muskelmassan eftersom fett inte släpper ifrån mer än en viss % per dag (oavsett om du tränar eller ej) och att kroppen vill ''spara'' och det är oekonomiskt att ha kvar muskler som äter energi.

Okej! Jag åt lite ca 2 dagar och jag kände redan då att jag tappade mycket vätska. Var torr i munnen och törstig nästan hela tiden. Sen när jag åt mer så var jag inte det längre.

Fick antagligen inte i dig tillräckligt med vätska med tanke på att vi får i oss det via maten med.

Ät inte så lite! inte alls bra, precis som Zabbio skriver så förlorar man bara muskler och dem vill man ju ha. Tänk också på att hjärtat är en muskel med som man inte ska låta ta stryk.

Jag varierar mellan 200-1000 kalorier underskott och det har fungerat utmärkt för mig. Vill inte ligga på ett högt underskott konstant för jag är rädd för att få överskottshud, annars hade jag nog gjort det. Under tiden så har min fettprocent har gått ner och jag har ökat i muskelmassa (det kan man kolla med en speciell maskin).

Det här med att kroppen skulle börja förbränna muskler vid ett underskott är helt nytt för mig. Har ni någon källa på det så att jag kan läsa mer? Tycker nämligen att det låter helt orimligt.

Fett lagras ju i kroppen för "sämre tider". Varför skulle då kroppen börja ta av musklerna när muskler innehåller mindre energi än fett och dessutom är livsviktiga för att vi ska kunna hitta mer mat? Kanske det skulle kunna hända vid total svält och minimal aktivitet men annars… jag förstår inte hur det skulle gå ihop rent logiskt.

#4 200-1000kcal i underskott (dvs mindre än du behöver få i dig, inte totalt dagsintag) är ok, beroende på hur mycket extra fettvikt du har. 10kg fett kan släppa 700 kcal/dag, ca. Är du på minus 200 ena dagen och 1000 andra så jämnar det ut sig. (fast har du ett mindre fett överskott, låt säga 3kilo, så ligger du på för stort underskott totalt). Sen är det förståss individuellt. Att du ökat muskelmassan beror delvis på att % muskler i förhållande till fett blir högre om fettet minskar, samt att du inte legat på tillräckligt underskott för att kroppen ska ta av musklerna.

Muskler kräver väldigt mycket energi att hålla igång, därför är det ekonomiskt för kroppen att ta av musklerna och bara lämna absolut nödvändigt, så att det som finns kvar lever längre på fettreserven. Kroppen bryr sig egentligen inte om att vi ska må så bra som möjligt, den bryr sig enbart om att överleva. Den förlorade muskelmassan kan vägas upp med adrenalinkick vid tex jakt, och för att promenera och samla föda krävs inte så mycket muskler, det är viktigare att de muskler som finns/används får energi.

Självklart tar kroppen av fettet också, men det finns en begränsning på¨hur mycket varje fettcell kan lämna ifrån sig under en dag (beräknat till ca 70kcal/dag och kilo fett enligt någon, det är en förklaring på varför det är svårare att bli av med de sista kilona - det kan inte försvinna så mycket fett eftersom det finns mindre mängd fett som släpper sina 70 kcal/dag. Har du 14kg fett kan du bli av med 1000kcal av fettreserverna vilket är 1kg i veckan ca om jag minns rätt, men med 7kg fett blir det bara 500kcal som kan frigöras = 0.5kg/vecka. Min uppskattning från kcal till kg/vecka kan vara fel, men det är samma sorts uträkning oavsett. Så de sista 7 kilona tar ju mycket längre tid att bli av med. Resten av tappad vikt är vatten och muskler.), och när det inte finns tillräckligt med fett för att släppa ifrån sig tillräckligt med energi, så tar kroppen av musklerna istället.

#4 :Länkar, tyvärr hittar jag inte någon direkt studie, det bästa en snabb sökning  gav var en personlig tränares blogg, men mycket olika forumtrådar med samma info.

Hade själv gärna läst en mer vetenskaplig artikel.

http://perekbjorn.blogg.se/2011/february/utkast-feb-1-2011.html

Finns lite utdrag längre ner i denna tråden men orkade inte läsa igenom: http://perekbjorn.blogg.se/2011/february/utkast-feb-1-2011.html

Länken du tipsade om visade var bra! Även om det inte var det mest vetenskapliga som du sa. Jag ogillar egentligen när folk skriver att "studier visar bla bla bla" utan att ange källa, eftersom det är så mycket som spelar in: Hur lång var studien? Vilka utförde den? Hur många deltog? Är det den enda som har gjort eller finns det delade åsikter om saken?

Trots det så tycker jag att han förklarade det på ett bra och logiskt sett. Men som han skriver så kan en person med 20% fett/20kg fett förbränna 1,4kg i veckan. Det är helt sanslöst mycket vikt och så mycket har jag aldrig rasat trots mitt strikta underskott, trots att jag har vägt 110kg och haft en bra mycket högre fettprocent än killen i exemplet.

Borde ha varit lite mer tydlig tidigare men jag kan alltså äta under 900 kalorier i 1-2 månader innan jag äter lite mer någon vecka för att sedan börja om. Ligger oftast på 700-900 kalorier under den tiden (alltså ca 800 kalorier som det frågades om här). När jag låg på min högsta vikt så fick jag nog och började äta 500 kalorier om dagen i 1 månad. Inte heller det tog min kropp stryk av (har kollat min hälsa hos doktorn och har ingen lös hud eller så).

Han svarade också indirekt på en fråga jag undrade när jag läste tråden:
När börjar det bli farligt att äta lite kalorier? Jo, när man har en låg fettprocent.

Jag säger inte att ni har fel, eftersom man måste veta hur många kalorier man kan ligga på utan att det blir skadligt. Det jag tycker är synd är att svar som "musklerna försvinner" och "hjärtat tar stryk" kommer fram i ett forum där jag kan tänka mig att de flesta är ordentligt överviktiga eller feta.

För att förtydliga så tycker jag inte att någon ska ligga på så lite som 200-400 kalorier per dag eftersom det är ren svält. Det lär även vara extremt svårt då kroppen troligen kommer att göra allt för att få en att äta efter 2-3 dagar. Men jag tror inte att 800 kalorier per dag är skadligt om man har fettreserver att ta av och bara gör det i en månad. Det är ju mer än vad man får i sig om man kör på VLCD?

Det är det jag önskar hade kommit fram, eftersom många behöver kontrollera sina kalorier för att kunna gå ner i vikt och allt prat om att musklerna är det första som försvinner kan skrämma bort människor. Det hände för mig och sen insåg jag att det handlar om de som svälter sig själva eller om normalviktiga/underviktiga personer som ligger på ett för stort underskott - inte för mig som är fet.

Med kalorier på 800 om dagen och mindre går man i svält, man får i sig för lite för att fungera på alla plan, ämnesomsättningen (metabolismen) går i sparlåga och kroppen tar stryk.

Börjar man sedan äta igen så suger kroppen åt sig maten, man har alltså stört sin normala mekanism som ska sköta vikten.

#8 I sånt fall får jag nog vara tacksam för att min kropp har varit ett extremt undantag.  Men om du säger det så.

http://perekbjorn.blogg.se/2011/february/utkast-feb-1-2011.html

Om man tar den här länken som exempel. 100kg i vikt + 20% fett = 20kg fett. Nu är det ju för en man eftersom kvinnor naturligt har en högre fettprocent, men vi kan använda det som ett exempel ändå.

Enligt honom kan kroppen då förbränna 1400 kalorier på en dag. En kvinna ska äta max 2000 kalorier. Det betyder att en människa med den kroppen då bara behöver 600 kalorier om dagen för att må bra. Desto mer fett du har, desto mindre behöver du äta… Det gäller bara att man får i sig alla vitaminer och mineraler man behöver.

Är du en kvinna på 100kg+ så har du högst troligen en ännu högre fettprocent och då går i alla fall jag vidare med att tolka det som att du då klarar sig på färre kalorier.

Jag säger inte att alla kan äta med ett sånt underskott, men om du är "tillräckligt fet" så går det bra. Jag tycker att den informationen också borde komma fram.

#7 Som jag förklarade är det väldigt logiskt för mig, men det jag gillar mest med teorin (i brist på bärttre ord) är att den tydliggör varför det är lättare att gå ner fort när man är tjock. Och det är en bra riktlinje på hur stort underskott man kan ha - sen är siffror aldrig exakta utan individuella.

Om man tror på den här gränsen per kilo fett - och mycket pekar på att det stämmer, tex att man går ner fortare när man väger mer om man har samma underskott, att kroppen öht tar av muskler när det finns fett, för det gör den, osv - så är det också logiskt att musklerna tappar när man äter FÖR lite. Det är ju det vi varnar för. Inte att äta 500kcal för lite, utan att hamna på 1500-2500kcal för lite, dessutom utan att veta något om vikten på de som läser och skriver.

Sen tycker jag personligen att folk ska vara rädda för att överdriva bantning och kaloriunderskott. Rimligt, naturligtvis, men ingen bör sikta på att äta 500kcal per dag, utan istället på att hitta en balans och en kost som håller livet ut. Eller åtminstonde ha koll på hur mycket underskott de kan ligga på vid viss fettmängd. Även om man är riktigt fet så kan man inte ta all energi från fettet -  framförallt behövs vitaminer och proteiner i kosten. Utan de bitarna kommer man bryta ner musklerna för att få tag i proteiner för att underhålla musklerna och vävnader, och vitaminerna/mineralerna behöver ju kroppen också. Men visst, kan man få i sig tillräckligt med protein (och tjocka människor behöver oftast rätt mycket protein eftersom musklerna tränas varje dag med att bära runt på extra vikten) + vitaminer och ändå kan ligga på 100kcal/dag så kan man kanske ta resten av energi från  fettet, i teorin, om man har fett nog. Men jag tror att det är extremt svårt, dessutom behöver det vara smältbart protein som kroppen kan tillgodogöra sig ordentligt, och personligen tror jag inte att tex pulver duger så bra.

Att du inte tappat så mycket som 1,4kg beror nog på att du inte haft så stort underskott som han pratar om. Att ligga 1400kcal för lågt, varje dag, är mycket. Men för den delen - för två veckor sedan gick jag ner 2kg på en vecka, och det var inte vattenvikt. Låg på 800kcal/dag (utan att försöka, tog lite tid att hitta en balans när man plötsligt finner sig allergisk mot så mycket), enligt nån formel på internet bör jag få i mig 2700kcal/dag. Tycker att det låter mycket iofs, men sifforna matchar ju varandra märkligt väl.Från 76kg till 74kg, nära 2000kcal underskott per dag men rikligt med vitaminer och proteiner.

När jag åt nutrilett i en månad + tränade så tappade jag i vikt, men mycket av det var muskler. Då var jag inte så tjock heller. Jag mådde bättre, men så här i efterhand berodde det nog på att mitt intag av vete, gluten och mjölk minskades drastiskt när allt annat minskades, och jag tål ju inte något av det har det visat sig.

#11 Jag håller med dig i det du säger, allt jag vill är att det ska finnas en viss nyansering i frågan. 

Det vi bör äta för att hålla kroppen igång och det vi bör äta för att behålla vår nuvarande vikt är såklart två olika saker. En dietist sa till mig att en kvinna med min längd (165 cm, alltså medellängd för kvinnor) bara behöver ca 1800-2000 kalorier om dagen för att fungera och behålla en bra vikt. Om jag vill behålla min nuvarande vikt på 79kg så kan jag såklart äta betydligt mer.

För att förklara lite tydligare vilken skillnad jag hade önskat:

Frågan var vad som händer om man äter 200, 400, 600 eller 800 kalorier om dagen i en månad.

Svaret bör då bli: Det beror på din vikt och din fettprocent. Desto mer fettreserver du har, desto större underskott kan du ligga på utan att det blir skadligt. Om du däremot inte har tillräckligt med fettreserver som kan väga upp det du väljer att inte få i dig via maten så kommer kroppen istället att ta den nödvändiga energin från dina muskler.

Inte direkt: Musklerna förbränns istället för fettet. För det är helt enkelt inte hela sanningen och det erkänner ju ni andra också.

Jag såg en dokumentär en gång om en ordentligt fet man som under en läkares övervakning fastade i ett år. Han drack bara vatten och åt vitaminer/mineraler i tablettform. Även läkarna blev förvånade att han mådde bra efter att den tiden var över. Man fick dock ingen information om hur mycket överskottshud han hade, men poängen var att han var frisk och inte hade skadats av experimentet.

Visst handlar viktigminskning mycket om att lära sig ett nytt sätt att leva, men alla är olika. Personligen så behöver jag ett ordentligt underskott för att kunna lyckas och jag tror att det finns fler som jag. Innan jag insåg det så gick viktminskningen rent ut sagt åt helvete för min del i flera år. Jag har provat i stort sätt allt och det här är det enda som funkar för mig. Dessutom så får jag mycket motivation och det känns kul att banta när jag ser resultat varje vecka! Det sporrar mig att leva ännu mer hälsosamt för att jobba mig fram till en fin kropp.

Så det är därför jag känner att informationen måste fram: Att det går faktiskt bra, så länge man lyssnar på sin kropp och så länge man har tillräckligt mycket fett att ta av.

Det enda jag brukar tänka extra mycket på när jag bantar med högt kaloriunderskott är att jag räknar ut att jag får tillräckligt med protein, kolhydrater, fett och såklart vitaminer och mineraler. Om jag är noga med det så mår jag hur bra som helst, men om jag slarvar så mår jag dåligt.

Visst ska infon fram och inte skrämselpropaganda :)

#12 Hur vet jag hur hög fettprocent jag har?
Väger 54-54 kg och är 167 cm lång. Har dock inte så mycket muskler.

Traningslara.se har mycket bra info kring detta. :-)

Berör lite av detta i ett tidigare inlägg här oxå: http://viktminskning.ifokus.se/discussions/4d7143cab9cb462239059d84-maximera-fettforlust-vid-viktnedgang

Hinner inte skriva mer nu då jag sitter på jobbet.

Tack! Har läst det nu :)